ValeursMorales

Quand on vit en société, on s'engage implicitement par rapport à soi, mais surtout par rapport aux autres.
En effet, dire que l'on est responsable, c'est assumer nos choix et se les approprier, ce qui permet lorsque le choix est mauvais de tendre vers la vérité, car un autre choix aurait eu des conséquences différentes.
Les conséquences d'un acte dépendent de qui a fait le choix de cet acte.
Ainsi, le responsable ne peut et ne doit rejeter la faute sur quelqu'un d'autre. Etre responsable, c'est reconnaitre que l'on est la cause d'une erreur, car en tant qu'etre pensant on peut faire des choix alors qu'un chien ne peut pas.
c'est pour ca que lorsque un chien mord quelqu'un, c'est son maitre qui est condamnable et non le chien qui lui n'a pas eu son mot à dire.
Cela permet également de pouvoir réparer lorsque qu'on a fait une erreur car tant qu'on a pas accepté le fait qu'on a fait une erreur, on ne peut la corriger.
Cependant, il faut voir qu'on est également responsable des autres car nous vivons en communauté et plus rien ne dépend vraiment exclusivement que d'une personne.
Chaque fait est maintenant le résultat d'un grand nombre de choix.
Ainsi, car on vit en société, on est également responsable des autres notamment des plus faibles que nous.
Il est de notre devoir de nous en occuper comme un grand frère le ferait.
On doit le prendre en charge et etre responsable pour lui, notamment s'il ne peut etre responsable de ses actes.
On ne peut laisser un fou faire ce qu'il veut car n'étant pas conscient de ses actes et n'ayant pas de moral, on doit en avoir une pour lui car lui ne peut pas. Car si on ne le fait pas, il sera comme un chien sauvage laché dans la nature pouvant mordre quelqu'un.

L'amour est la plus belle et la plus horrible des choses existante en ce monde.
Il nous amène peine et souffrances pourtant on ne peut s'en passer.
Sans l'amour la vie nous paraitrait fade et dénué de sens, une vie sans amour est une vie sans réelle valeur.
Il nempeche que si l'amour n'existait pas, la haine n'aurait pas lieu d'etre.
La haine vient de l'amour, tout comme l'amour peut naitre de la haine.
Enfin il faudrait plutot dire que la haine succède à l'amour, en effet, le haine ne peut-etre engendrer que par l'amour car il n'y a que ca d'assez fort pour la déclencher.

- Pour les 11% il s'agit des dépenses totales intérieur pour l'éducation, et oui effectivement il diffère quelque peu, il diminue chaque année...(si tu veux vérifier regarde à l'insee)

- 53% on voté pour le non remplacement des fonctionnaires ?
j'en suis pas sur, comme je l'ai déjà dit ils ont pu voté pour un président mais pas forcémment un programme, deplus meme s'ils ont voté pour un programme ca ne veut pas dire qu'ils étaient d'accord sur tous les points...
ils ont seulement choisi le programme qu'il leur semblait le moins pire...
de plus je tiens a te le faire remarqué que t'appuyer sur une majorité ne justifie pas un acte...
« la démocratie c'est le pire des régimes, mais on a pas mieux » Churchil
si 51% des gens votent pour supprimés les 49% autre tu trouve ca bien ?
(c'est un exemple pour montrer qu'une majorité est inhumaine, sous prétexte qu'on est les plus nombreux on impose notre volonté aux autres, dans ce cas dans le cas d'un gouvernement mondial les chinois nous imposerait leur vues...)
l'idée d'une majorité est philosophiquement inhumaine car elle exclue les moins nombreux.
De plus une majorité peut avoir tort, les lois sont « humaines » et par là ne sont pas forcément toujours juste.

- « Attendons les résultats, bons ou mauvais avant de juger. »
tu connais la formule « vaut mieux prévenir que guérir » ?
quand tu sais que quelquechose aura des effets néfastes il vaut mieux l'éviter que réparer car la réparation n'est jamais parfaite...

- « Mais après tout, qu'est-ce que 5 élèves travailleurs et sérieux en plus? C'est une question de discipline en classe. Ils sont des centaines dans les amphi en université, et pourtant tout le monde écoute, ou sort, mais au moins tout le monde est là pour travailler. Donc plus de professeurs n'est pas un besoin, et même si tes chiffres diffèrent quelque peu sur le nombre, il y a bien davantage de profs en France que chez nos voisins, et s'en portent-ils plus mal? Je ne crois pas non, et ça leur va plutôt bien. »
bon pour ca je me suis déjà exprimé tu estime que 5 élèves en plus ne détériorera pas la qualité de l'éducation ? et pour cela tu estime que c'est un manque de discipline ?
je voudrais bien te voir essayer de gérer une bande d'ado de 16 à 18 ans, on verra si c'est si facile que ca^^ le problème ne vient pas du manque de discipline, mais de la nature humaine meme, à cet age on est contestataire de toute forme d'autorité et tu va pas me dire que toi tu étais un élève modele xD
donc arrete de réver c'est pas 5 élèves modele qu'il y aura en plus mais bien 5 élèves normaux qui comme tout les autres amenent leur lot de problème.
De plus, plus les élèves sont nombreux plus il est difficile justement de faire régner une discipline donc ca détériorera forcémment la qualité de l'éducation et les profs auront moins de temps à consacrer personnellement aux élèves, ca augmente le nombre de copies à corrigés
Comptant qu'il faut 20 min c'est pas négligeable.

Ensuite Mes chiffres diffèrent quelque peu ?
Moi je vois une différence notable entre environ 80 et 60 profs...
C'a fait un quart de moins...
Et ca ramene la France au niveau de l'Allemagne...
Qui n'ont pas comme tu dis beaucoup moins de prof...
Entre 63 et 59...ca fait beaucoup moins qu'entre 80 et 60...
Donc arrete de tout mettre sur le nombre de prof car il n'est pas si grand...

- (petite parenthèse, les états unis ne sont pas a fond dans le libéral comme tu le laisse entendre, l'état intervient beaucoup plus que tu ne le crois surtout au niveau des commandes donc de la stimulation de l'économie...par exemple la chine est beaucoup plus libéral sur le plan économique...)
aussi le libéralisme pur laisse l'économie à la porté de crack boursier la preuve avec la crise des surprimes...

- "bien sûr ça fait deux heures voir 4h de plus dans la semaine, Mais après tout ils aiment leur travail et leurs élèves, ce sera 2 ou 4h de plaisir en plus".
Oui effectivement ca me fait rire car a tes yeux en dirait que le travail de professeur, car c'est bien un travail, c'est pas un passe-temps comme tu le laisse entendre
Sinon bah vazi essaye de faire cours 2h à un classe de seconde on verra comment tu t'en sort^^
Il faut arreter de voir mes arguments trop ciblé sur toi et ta condition mais de facon plus générale.
Quand je parle je parle de facon générale de de maniere à inclure tout le monde.
Ici je dis que tu peux proposer à nimporte qui de travailler 2à4h en plus ca lui fera pas « plaisir » comme tu l'entend...
Et si tu étudie c'est pour avoir un bon métier après, mais quand tu l'aura ( si tu l'a ), tu sera content de travailler 4h pour rien ?
De plus je ne crois pas que il y ait beacoup de monde qui soit content à 100% avec leur travail donc arrete de croire que prof c'est un boulot de reve...

-"un prof est sensé avoir 35 élèves". En quoi se serait une obligation?! C'est ton idéal, pas forcément le bon. Tout dépend de la classe, du prof, et du cour donné, pas du nombre. Et encore une fois si tout le monde bossait, y aurait pas de problème (voir les amphis d'université). Mais là j'y suis toujours et c'est clair que se lever tôt le matin, et arriver chez soi tard l'après-midi, ça fout les boules, et ça devrait être autrement.

Oula pas du tout xD
Pour moi avoir 35 élèves n'est pas un idéal au contraire je trouve déjà ca horrible comme condition...
Le mieux sans compter qu'il faille des moyens pharamineux mais dans l'idéal pur ce serait que à un prof il y ait un petit groupe d'élève, qu'il puisse les suivre pour les former complètement et au mieux. En classe un prof n'a pas vraiment le temps de s'attarder sur le cas de tout ces elèves...c'est impossible...
Après à l'université c'est sensiblement différent...de 1 t'es autonome...donc si tu gere pas ton temps t'es mort. Donc tu viens aux cours si tu veux, d'où le fort taux d'echec...mais également de personne qui finalement se dise qu'ils ne sont pas dans la bonne filière...
Donc faudrait que t'arrete d'idolatrer l'université xD
Les gens a l'université ne sont pas tous la pour bosser xD
Ya une grande partie qui reste chez elle ou au lieu d'aller en cours font autre chose...
Parcontre ceux qui sont la le sont le plus souvent pour bosser.
Parcontre pas tellement besoin de discipline, le prof il s'en fout il fait son cours qu'il soit écouté ou pas et après il se tire...de toute maniere il est payé donc les élèves étant le plus souvent la pour bosser se taise d'eux meme, meme si yen a toujours qui ne foutent rien...

Ensuite pour la prof...
Tu dis qu'il ne faut pas privilégier son poste car c'est un exemple, mais toi à part des exemples qu'est-ce que tu peux me fournir ?
A part l'exemple de tes profs qui pour toi étaient nuls
Donc tu vois toi à partir d'un exemple d'un point de vue subjectif tu voudrais défavoriser cette profession mais quand je te donne l'exemple d'un bon prof tu me dis que ca marche pas...tu n'applique une logique que quand ca t'arrange xD
Ce qui faut voir c'est qu'il y a des flemmards et des bosseurs partout...
Donc c'est pas la peine de vouloir défavoriser celle des profs car c'est celle qu'on a le plus médiatisé et stéréotypé(tout le monde se dit que prof c'est super facile et que c'est que des flemmards...mais j'invite tout le monde à prendre leur place, qu'ils se rendent compte...) sinon il y aura qu'a faire pareil dans tout les secteurs...

- bon ensuite on part en hors sujet en parlant de la « médiatisation » de sarko ou des ses « cadeaux pour les riches »...
franchement je m'en fiche un peu et j'ai pas que ca a faire en ce moment de savoir si oui ou non il se fait descendre par les médias...
la seule chose qui compte c'est savoir si cette réforme est « morale »
ptete quand j'aurais le temps, c'est-à-dire après mes épreuves je développerais ces points mais pour l'instant j'ai pas que ca a faire...

-"la liberté des uns commence là ou s'arrête celle des autres » ?
j'ai envie que tu me dise la vérité, j'en ai le droit.
Tu n'as pas envie de me dire la vérité, c'est ton droit
Résultat on fait quoi ?
On respecte quelle liberté ?
Comme je l'ai dit si on décide de respecter les libertés de tout le monde on ne peut rien faire.

-"je ne m�adresse pas exclusivement à toi mais notamment aux plus aisés". Donc c'est bien ce que je dis, je fais parti du "vous". Je ne te considère pas comme riche ici je parle de facon général je m'adresse à tout le monde et vu que tu défend le point de vue de ceux que j'estime les plus aisés je t'y inclut.

-"ici ils n�ont pas les meme « moyen », il y a une « contrainte » qui fait qu�il n�y a pas d�égalité des chances"
ici je prone l'égalité des chances pas l'égalité du travail.
Il est normal de faire des jobs plus ou moins hierarchisé selon la compétence de la personne, mais il est moins normal qu'une catégorie de personne ait plus de chances d'avoir une position plus avancés sans raisons.
Tu va me dire que celui qui vit presque à la rue car en tant que caissier il a a peine de quoi vivre a autant de chances qu'un homme ayant déjà une revenu aisé de fondé une entreprise ?
Dans ce cas pourquoi ne le fait tu pas ?
La répartition doit se faire en fonction du mérite
Or ne mérite tu pas autant qu'un autre de fonder cette entreprise ?
Et encore meme cet idéal est problèmatique car va tu me dire que un handicapé mérite son sort ?
Mérite t-il de ne pas avoir les qualité qu'il lui aurait fallu pour avoir un job qui lui plait?
Un malade mental mérite t'il de vivre sans travail ou etre laisser a l'abandon car il n'a aucune qualité utile pour la société ?

Ensuite pour la spéculation, le problème vient de ceux qui jouent avec le marché.
Qui font croirent a des montés d'une action ou donne de fausses information.

« Et tu sais ce que je pense, c'est qu'un gamin des banlieues a tout autant de chance de réussir si il s'en donne les moyens, voir plus. »
désolé mais je ne suis pas aussi naif que toi sur ce point, meme s'il s'en donne les moyens quelqu'un d'un milieu défavoriser aura toujours moins de chances de réussir.
C'est simple tu prend un enfant qui vient de banlieue un qui vient d'un milieu aisé
Tu met le meme niveau de motivation.
Tout d'abord il n'iront pas dans la meme école primaire
Le premier ira dans une école ou l'éducation sera plus mauvaise car les autres élèves auront plus tendances à vouloir s'amuser qu'a travailler.
Ensuite ils vont au collège.
Le premier a déjà un petit retard niveau étude, mais est toujours décidé à bosser et meme plus que celui favoriser
Il ira dans un collège public ou la aussi l'éducation ne sera pas forcémment au top pour les meme raisons.
L'autre pourra aller dans un collège privé ou l'éducation est sensiblement meilleure.
Donc déjà le premier aura moins de chances d'aller dans un bon lycée
Ensuite quand le premier aura des problèmes avec ses exos il ne pourra pas forcémment demandé a ses parent car eux meme n'auront pas les connaissances suffisantes
Alors que l'autre pourra demander a ses parents ou aura un prof particulier.
Alors tu va continuer à me dire qu'ils on la meme chance de réussir ?
Et encore j'ai pas fini c'est que le début...

- "quel est le plus égoïste, quand le droit de grève et de manifestation est empêcher par le droit au travail?". Contrairement à la manifestation qui empêche le droit de travail en bloquant la circulation, le droit au travail n'empêche pas la manifestation.

C'est pourtant ce que tu veux faire, par respect pour le droit au travail tu veux nous empecher de manifester. Ce que tu nous dis c'est « on a le droit d'aller au travail, mais vous nous empecher d'y aller avec vos manifestations, donc arretez de manifester, vous avez pas le droit »

- quand je parlais de monarchie je parlais de monarchie de droit divin, de nos jours les monarchies n'ont plus de monarchie que le nom.
Le pouvoir législatif repose dans une assemblèe et l'executif au premier ministre...
Je parlais de régime totalitaire.

Pour défendre son droit on doit parfois le faire au détriment de celui d'un autre.

micka :

Ok pour l'intro logique que t'es cru que je parlais sans t'avoir lu^^. Pour l'insulte je pensais qu'il s'agissait d'un coup de colère déplacé, par le "pauvre con".
-Ok pour les 11%, même si cela représente les dépenses au cours de X année, donc prenant en compte l'investissement, après les salaires et la gestion des infrastructures. L'investissement peut donc varier selon les années. Il serait donc intéressant de voir la redistribution vers les autres ministères afin de voir ce qui a été privilégié.
-Il s'agit là de postes, donc de dépenses quotidiennes (différent de l'investissement), et en tant que presque la moitié de la fonction publique (1.115.000 comme je l'ai toujours affirmé (donc environ 2.300.000 pour l'ensemble de la fonction publique), il est logique qu'elle participe presque de moitié (9830 postes) à ces allègements de postes dans la fonction publique (22700 au total). Cela fait 1/3 fonctionnaires non remplacés. 53% ont voté entre autres pour le non remplacement d'1/2 fonctionnaire. Attendons les résultats, bons ou mauvais avant de juger. -Pour les conséquences, les professeurs ne voulant travailler plus (je me suis assez exprimé sur ce que je pensais de leur travail), il est possible que les classes comportent davantage d'élèves. Mais après tout, qu'est-ce que 5 élèves travailleurs et sérieux en plus? C'est une question de discipline en classe. Ils sont des centaines dans les amphi en université, et pourtant tout le monde écoute, ou sort, mais au moins tout le monde est là pour travailler. Donc plus de professeurs n'est pas un besoin, et même si tes chiffres diffèrent quelque peu sur le nombre, il y a bien davantage de profs en France que chez nos voisins, et s'en portent-ils plus mal? Je ne crois pas non, et ça leur va plutôt bien.
-Concernant la recherche, l'implication de la France par rapport aux autres pays n'est que sensiblement moins forte. Tu l'as dit, ce sont les entreprises qui agissent le moins. Mais faut voir les différences, aux Etats-Unis ils sont à fond dans le libéral (moi oui comme base). Tout (ou presque) est privatisé, et la législation est sensiblement moins stricte. Je ne voudrais pas laisser la recherche à des enjeux purement commerciaux, notamment dans le domaine de la santé, et la limite cela me rassure, même si dans d'autres secteurs il serait bien que la France innove un peu justement.
-"bien sûr ça fait deux heures voir 4h de plus dans la semaine, Mais après tout ils aiment leur travail et leurs élèves, ce sera 2 ou 4h de plaisir en plus". Cela te fait rire. Simplement un caissier fait 35h pas 18h comme un prof. Et on fait caissier par obligation, on fait prof parce qu'on le veut, par vocation. Tu ne peux pas comparer les deux.
-"un prof est sensé avoir 35 élèves". En quoi se serait une obligation?! C'est ton idéal, pas forcément le bon. Tout dépend de la classe, du prof, et du cour donné, pas du nombre. Et encore une fois si tout le monde bossait, y aurait pas de problème (voir les amphis d'université). Mais là j'y suis toujours et c'est clair que se lever tôt le matin, et arriver chez soi tard l'après-midi, ça fout les boules, et ça devrait être autrement.
-Pour la lettre d'abord les profs que j'ai eut étaient loin de ce cas, mais après tout ce ne sont que des exemples. Et c'est ce qui me gêne avec les exemples. On ne sait jamais sur qui tomber. Cette professeur est une bosseuse, et ça sent la sincérité. Mais on ne peut pas prendre un exemple et dire ils sont tous comme ça. C'est un témoignage, pas une vérité absolue. Moi je n'ai pas eu la chance de tomber sur ce genre de prof. Mais maintenant, au-delà des sentiments, pourquoi devrions nous privilégier tout une profession sur le motif que certains travaillent durement chez eux. Le fait-on pour un commercial qui prépare ses visites, ses présentations, envoie ses courriers, part en "voyage" d'affaire sans voir ni sa maison ni sa famille pendant 3jours toute les semaines (même si ça me fait des vacance), et qui finit ses journées à 19h tous les soirs quand il bosse à la maison (ce qui me bloque internet d'ailleurs rrrrr...). Non, alors pourquoi le faire pour certains? Où est l'égalité de notre devise? Qu'ils fassent leurs 35h sur leur lieu de travail, comme tout le monde, cela m'étonnerait d'ailleurs que les copies mettent beaucoup plus de temps à être corrigé... Au moins ce serait juste et égalitaire pour tout le monde. Ensuite cette prof accuse le retour vers un model anglo-saxon, et la prise de "vacanciers". Ce ne sont que des présomptions. Le concours est toujours obligatoire et le même. On est très loin de vacanciers ou de personnes non-qualifiés^^. Enfin elle parle des résultats, que certains concours sont parmi les plus dures. Mais tant qu'il y a des quotas, ce ne sont pas forcément que les meilleurs qui passent...
- C'est mieux que rien, mais le mieux ça reste d'aller en cours, et de les faire. Certains font des heures sup. Mais depuis la réforme de Sarko, toute heure de soutien ou autre en plus du planning initial est reversé en heure supplémentaire, chose autrefois impossible pour un fonctionnaire, dont les profs.
- Depuis son élection les médias et la gauche ne cessent de le casser. La gauche dit non a tout, critique et ne propose rien. Et les médias de leur côté nous flinguent de photos et d'anecdotes inutiles sans vraiment parler en chiffres. D'après vous, pourquoi n'a t-on pas entendu parler de la mise en justice de Ségolène Royal, reine du PS et candidate au présidentiel (c'est pourtant un personnage important non?!). Les seuls qui ont pu vaguement en parler sont des presses indépendantes, l'AFP, dont est associé la plupart des outils de presse, ayant refusé de le communiquer. Sarko faut le flinguer et Ségo faut pas y toucher?! Pour info il y a eu une plainte contre X de porter, pour des T-Shirt avec la tête de Sarko visé par une cible. Ou vas-t-on?! Tout ça pour dire que les médias parlent du mouvement, donnent les revendications et le nombre de manifestants. Ils ne l'ignore pas! Ils parlent de ceux qu'il veulent, comme ils le veulent, et quand ils le veulent. Donc logique que la cote descende. Seulemen c'est contre une personne, le programme a été voté. Ce sont deux chiffres à part. Les sondages, 30%, c'est pour Sarko. Mais pour le programme, c'est bien 53% de votes.
- Pour les questions je me dois d'y répondre. "pourquoi est-ce que les journalistes sont prévenus quand il fait une sortie?": Seul affaire pour laquelle il a prévenu quelques journalistes, sachant que les autres suivraient, l'affaire de Disney. Tu réagirais comment si ta famille dont tes gamins étaient constamment suivi par des journalistes pour décrocher l'info. Ça allait faire 15 jours comme ça. Au bout d'un moment t'en a marre, tu les donne les photos. Pour les autres clichés, vivent les journalistes et leur sens accrue de la vie privée. On est pas en dictature, il peut pas empêcher toutes les photos, ce qui ne changerait rien d'ailleurs...
"Pourquoi son premier ministre est beaucoup moins vu a la télé ?": Qui les empêche de le montrer? Il a une belle voiture, un chauffeur, peut porter des lunettes, a une maison, une vie privée aussi, bref il vit aussi. La vrai question c'est pourquoi ne suivent-ils que le président? Pourquoi ne casser que lui? Tout simplement parce que sa rapporte plus gros, ne serait-ce que pour le prix de la photo et les répercutions sur l'audimat. Sarko rapporte plus à vendre et à casser que Fillon..."La médiatisation c�est par exemple le fait d'?aller partout la ou ya des problèmes et de prévenir les journalistes". Il n'y a que pour Disney qu'ils ont été prévenus. Et Chirac s'est branlait à l'Elysée le long de ses mandats. One retient de lui que l'Irak après plus de 10ans de présidence. Aujourd'hui on a un président qui fait son boulot à l'étranger, mais mieux, il s'occupe même de la France! Il a fait plus en 6mois que hirac en deux mandats. On devrait s'en réjouir non?! Regardez bien, Chirac, les médias n'en parlaient pas, il ne faisait pas grand chose, personne ne disait rien. Sarko bouge, travaille, participe. Tout le monde le fusille. Seul différence? Les médias... Arrêtez de vous faire manipulé.
-Quand on est devenu premier homme de France, il est selon moi juste que ce mérite soit valorisé financièrement, comme dans tout travail. Je tiens à rappeler que certains gagnent beaucoup plus et pourtant bien plus tranquilles.
-"cadeaux pour les riches": Qui l'a sous-entendu? La gauche. Qui la diffusé? Les médias. Arrêtez de suivre les interprétations des autres, c'est à chacun de se les faire. On ne peut pas vous prélever par impôt plus de la moitié de votre salaire. C'était 60% avant. C'est quand même normal non?! Et le bouclier fiscal c'est pour tout le monde. Y a pas que les riches qui payent des impôts à ce que je sache?! Forcément, 50% ça fait moins mal que 60%. Donc forcément 10% en moins, ce n'est pas la même proportion pour un "riche" que pour un intermitant. M'enfin rendez vous compte 50%, la moitié de votre salaire. Pourquoi faut-il toujours accuser quelqu'un d'avoir réussi sa vie?! Pourquoi cette jalousie si détestable?! Parce que ça profiterait aux riches faut le donner à personne?! On ne peut pas vous prendre plus de la moitié de ce que vous gagnez. C'est quand même dingue que même ça les gens ne comprennent pas. Et je ne vois pas quel "cadeau" il aurait fait aux riches. On appelle ça la ségrégation, le fait de coller des étiquettes partout à tout le monde. La gauche et les médias sont en plein dedans, ne rentrez pas dans leur jeu. Regarder d'abord sur papier, ce que ça signifie, avant d'écouter des avis tous faits de gens contestataires. Gardez un sens critique!
- Je ne connaissais pas ce projet sur l'ISF, et je le trouve très bien. Comme je l'ai déjà dit tout le monde peut devenir patron, à qui veut prendre le risque. Je ne rentre pas dans le jeu des étiquettes et des jalousies. Ce que je vois sur papier, c'est qu'investir dans ces endroits difficiles aidera au développement de ces secteurs. Qui dit développement dit création, donc croissance de l'activité, donc besoin de main d'�uvre, donc embauche, donc rémunération du salarié, donc sorti du chômage, donc enfin autonome. C'est par le travail qu'on s'enrichit. L'assistanat c'est rester dépendant, et limité financièrement, sans aucune perspective d'avenir. Et pour devenir salarié, donc employé, il faut un employeur, donc un patron. Donc arrêtons de partir de la fin. Il faut partir du début, et qui embauche? Le patron. Ou alors vous prenez le risque et vous devenez celui que vous détestez tant, le patron.
- Concernant le patrimoine, encore une fois pourquoi faut-il reprocher aux gens d'avoir un patrimoine? Ta maison est ton patrimoine, ta TV, ton lit, ton terrain, tout ce que tu possèdes c'est ton patrimoine. Quand tu le perds, l'État te prend encore une part dessus, alors que tu te l'es acquis par tes propres moyens. Quand ta mère est décédé, son patrimoine (maison, meubles, terrain, etc) revient aux enfants. Déjà que tu as perdu ta mère, tu sais en plus que sur la succession l'état va récupérer une partie de ce patrimoine financier, comme pour piocher une dernière fois dans des fonds bientôt indisponibles. C'est encore une fois un impôt injuste, car il démérite la personne de ses acquis. Et ce ne sont pas des privilégiés. Qui voudrait avoir comme privilège la perte de sa mère?
Pour la moralité:
- Tes démonstrations ne me suffisent pas à changer d'avis. Ils sont plus de 100 dans les amphi dans les universités et là bas ils travaillent. C'est une question de discipline. 5 élèves discipliné et travailleurs de plus, ça peut faire que du bien à une classe.
-Pour les manifestations, d'accord pour la place de la république. Mais le cortège bouge, et à chaque ville son cortège. Donc c'est bloquer la circulation, un lieu public, que beaucoup de gens ont besoin pour rejoindre leur destination, dont leur lieu de travail. Mais apparemment ça ne dérange personne. Et puis manifester, s'exprimer par l'occupation et le bruit n'a jamais rien arrangé, ça ne fait que nourrir les tensions. Vous avez des portes-paroles, syndicats et autres. C'est les seuls qui peuvent agir, demandez leur d'être persuasifs.
-"la liberté des uns commence là ou s'arrête celle des autres" pour répondre à ton « on ne fait pas d�omelette sans casser des �ufs ». Donc votre liberté de protestation s'arrête là où certains ont la liberté d'aller travailler, or ce n'est pas ce qui se passe. C'est dans cette mesure que je parle d'égoïsme. Exprimer des idées m'a valu l'étiquette d'égoïste, mais je n'ai jamais dit d'empêcher quoi que ce soit, ni de penser autrement.
- Comme je l'ai dit. Par la gauche, c'est tout une politique d'anti-sarkozisme qui s'est mis en place, et cela dès les présidentielle. Il aura suffit quelques temps et une "peopleisation" par les médias pour faire tourner la mayonnaise. Grâce à ces deux acteurs, c'est une personne que l'opinion publique rejette. Les sondages concernent la personne, le programme s'est fait dans la neutralité, et a été choisit à 53%. Les français rejettent Sarko et tout ce qui vient de lui, par haine, pas par idéologie.
-"ca j�ai déjà montré que je pensais que c�était faux ( voir mon ancien com)". C'est ce que je t'ai marqué en réponse. On a là la rencontre entre le keynésien et le libéral, le débat entre ces deux idéologies a toujours été sans fin car totalement opposé. Le départ et la manière sont radicalement opposés. En gros, pour le keynésien, la richesse des uns fait celle des autres, l'État régule le marché (État providence). Pour le libéral, la réussite des uns contribue à celle des autres, le marché se régule de lui même (État gendarme). Y a d'autres différences que tu dois connaître mais là on est plus dans le sujet^^.
-"je ne m�adresse pas exclusivement à toi mais notamment aux plus aisés". Donc c'est bien ce que je dis, je fais parti du "vous". Bé di donc, si j'étais riche en faisant caissier 11h par semaine, tu sais je continuerais pas à faire des études. On s'échange des idées, pauvre ou riche les idées restent les mêmes. Et pour info c'est pa en gagnant 300euro tous les mois qu'on est riche (300euro qui partent dans l'école et dans la nourriture, merci le public de m'avoir refusé). Après je bosse les jours fériés et les vacances à temps plein, doit-on me condamner pour ça?!
-"ici ils n�ont pas les meme « moyen », il y a une « contrainte » qui fait qu�il n�y a pas d�égalité des chances": Et alors?! Comment tu fais?! Tu dis à l'un ba t'as pas assez et à l'autre ba t'as trop. Reste raisonnable, si il gagne plus que le SMIC c'est qu'il a un bon boulot. Si il a un bon boulot et qu'il le garde, c'est qu'il le fait bien. Tant mieux pour lui, qu'il serve d'exemple aux autres. Pour l'autre, il a peut être moins eu de chance. Mais si il veut vraiment réussi, il prend un crédit, il fait une étude de marché, il s'investit, et il y arrive. La chance on la prend, elle tombe pas du ciel. Tu peux pas dire aux 65millions de français vous ferez tous caissiers parce que sinon vous n'aurez pas l'égalité des chances ou alors vous serez tous patrons pour pas faire de jalou. Comme dans toute entreprise, il faut une hiérarchie. Une direction, une conception, un service, une production (de nos jours la machine).
-"ca s�appelle de la spéculation et c�est très mauvais pour l�économie, car on retire les capitaux d�une entreprise, elle a donc moins de capitaux et risque de faire faillite". La spéculation, c'est miser sur une hausse ou sur une baisse sans motif réel. Sur le marché de la bourse y a des actions et des obligations "en vente" (l'action est plus risquée car non limitée, mais peut ainsi devenir bien plus bénéfique). Tout le monde y a accès. Quand on achète une action d'une entreprise, on mise sur son activité futur. Plus l'activité est bénéfique, et plus l'action prend de la valeur. Donc quand on achète une action à 10euro à la société générale, 1an après l'action peut valoir 30euros, et en la revendant on en tire des bénéfices. A l'inverse en cas de perte de confiance, donc de chute de l'activité d'une entreprise, la valeur de l'action baisse. En la revendant on est donc passé de 10euro à 6euro, donc on a perdu de l'argent. Mais ne valant plus que 6 euros, on peut l'acheter moins cher pour espérer plus après en misant sur une reprise de l'activité. Le danger ce sont les spéculateurs, qui vendent et achètent à la moindre chose, déstabilisant ainsi le marché boursier. Suffit de regarder le gazoil à la bourse, il suffit d'une catastrophe climatique ou d'une guerre près d'un pays producteur pour faire enflammer le prix du gazoil, se basant sur des spéculations.
- Pour tes 75%, je suis certain que 100% de tes 75% ont un casier vierge. Personne ne force à la délinquance, ou au refus de l'école. Quand on veut s'en sortir, on bosse. Et tu sais ce que je pense, c'est qu'un gamin des banlieues a tout autant de chance de réussir si il s'en donne les moyens, voir plus. Pourquoi? Parce que venant (je ne parle pas pour une classe aisé qui ne sont aujourd'hui qu'une minorité: moyennisation de la population je pense que tu l'as vu) de la classe populaire, les bourses sont plus grandes. Quand certains disent que les bourses ne sont pas assez grandes, certains ni bénéficient même pas. J'ai été refusé dans le privé pour un BTS, j'ai du prendre une école privé, et aujourd'hui je dois banquer. Je ne fais pas caissier par plaisir. Mes parents ont 2salaires, 2 fois plus d'impôts, 4enfants à nourrir, 6fois plus de factures, un crédit de maison à 1500euros, 2voitures, et sont dans le rouge tous les mois un peu plus, grâce au 13ème mois ça peut tenir un an, résultat -2000euros. Tu crois vraiment que j'ai une bourse?! Et détrompe toi on ne fait pas parti de la classe aisé, mais bien moyenne, et je sais que je ne suis pas le seul dans cette situation. Certains n'ont pas de bourse, et malgré le rétrécissement du revenu réel ("pouvoir d'achat") les bourses sont toujours calculé au revenu. Donc encore une fois si tu touche le RMI, tu touches le reste, sans payer les impôts. Ceci n'est qu'un exemple pour dire que la vit à un coût, et que le coût dépend de chacun. C'est normal de faire sur le revenu, mais qu'on ne dise pas que c'est toujours ceux que les pauvres banlieues sont écrasés par ceux qui bossent.
- Il y a des discriminations, c'est vrai, m'enfin la faute à qui? Si les banlieues étaient accueillantes, fleuris, agréables, y aurait pas ce souci. Au lieu de ça, des tags et des violences. Ce n'est peut-être qu'une minorité, mais c'est aux parents d'agir. J'entendais la dernière fois à la TV une meuf qui disait "ba l'école c'est pas son truc j'vais pas le forcer", c'est plus au jeune que t'as envie d'en mettre une c'est à la mère, qu'elle se réveille! C'est au parent de garder l'école obligatoire, et à l'école de permettre à chacun de réussir. Elle est gratuite jusqu'au bac, puis bourses pour l'après bac. La réussite scolaire est accessible à tous, à qui veut s'en donner la peine.
- Donc comme je l'ai dit le système est loin d'être merveilleux, plusieurs choses me frusquent. J'te dis j'suis un libéral dans un modèle keynésien, je ne peux que être mécontent du système^^. En revanche l'école est égalitaire, et pour en revenir aux suppressions de postes, ça ne changera rien.
- "quel est le plus égoïste, quand le droit de grève et de manifestation est empêcher par le droit au travail?". Contrairement à la manifestation qui empêche le droit de travail en bloquant la circulation, le droit au travail n'empêche pas la manifestation. Ça le saurait si par respect les manifestations se faisaient ailleurs que sur les routes. A ce que je sache ce n'est pas le cas.
- L'Espagne est une monarchie, le Royaume-Uni est une monarchie, Monaco est une principauté, donc royauté. Peut-tu dires que ce ne sont pas des pays démocratiques? Tu ne le peux. Ça c'est la grosse étiquette monarchie=dictature qu'on nous laisse croire à l'école. Ça l'était autrefois, mais ça ne l'est plus. Et personnellement, le changement par le sang je ne m'en vante pas. Je ne suis pas fier de savoir que nos ancêtres paysans, menés par les bourgeois (commerçants de l'époque), défilaient dans les rues en brandissant sur des lances saignantes les têtes des nobles qu'ils venaient de décapité. Homme, femme, enfant, leur seul faute était d'être noble. Le fils du roi, même pas 10ans, a été enfermé dans une cellule et laissé mort de faim. La tête du roi décapité et montrée à la foule. Nous qui condamnons la chaise électrique et autre instrument de mort, comment peut-on nous vanter de cette période?! Idem pour mai 68, sans cesse obligé de rappeler que derrière ce mouvement pour défendre des droits certains sont morts dans la violences des revendications... Avait-on le droit de les tuer? Pour ceux qui crient encore à la "révolution" pour se donner un genre dans les manifestations, réfléchissez aux mots que vous utilisez.
- Et la cause serait juste si elle ne se faisait pas au détriment des autres.

Ok pour l'intro logique que t'es cru que je parlais sans t'avoir lu^^. Pour l'insulte je pensais qu'il s'agissait d'un coup de colère déplacé, par le "pauvre con".
-Ok pour les 11%, même si cela représente les dépenses au cours de X année, donc prenant en compte l'investissement, après les salaires et la gestion des infrastructures. L'investissement peut donc varier selon les années. Il serait donc intéressant de voir la redistribution vers les autres ministères afin de voir ce qui a été privilégié.
-Il s'agit là de postes, donc de dépenses quotidiennes (différent de l'investissement), et en tant que presque la moitié de la fonction publique (1.115.000 comme je l'ai toujours affirmé (donc environ 2.300.000 pour l'ensemble de la fonction publique), il est logique qu'elle participe presque de moitié (9830 postes) à ces allègements de postes dans la fonction publique (22700 au total). Cela fait 1/3 fonctionnaires non remplacés. 53% ont voté entre autres pour le non remplacement d'1/2 fonctionnaire. Attendons les résultats, bons ou mauvais avant de juger. -Pour les conséquences, les professeurs ne voulant travailler plus (je me suis assez exprimé sur ce que je pensais de leur travail), il est possible que les classes comportent davantage d'élèves. Mais après tout, qu'est-ce que 5 élèves travailleurs et sérieux en plus? C'est une question de discipline en classe. Ils sont des centaines dans les amphi en université, et pourtant tout le monde écoute, ou sort, mais au moins tout le monde est là pour travailler. Donc plus de professeurs n'est pas un besoin, et même si tes chiffres diffèrent quelque peu sur le nombre, il y a bien davantage de profs en France que chez nos voisins, et s'en portent-ils plus mal? Je ne crois pas non, et ça leur va plutôt bien.
-Concernant la recherche, l'implication de la France par rapport aux autres pays n'est que sensiblement moins forte. Tu l'as dit, ce sont les entreprises qui agissent le moins. Mais faut voir les différences, aux Etats-Unis ils sont à fond dans le libéral (moi oui comme base). Tout (ou presque) est privatisé, et la législation est sensiblement moins stricte. Je ne voudrais pas laisser la recherche à des enjeux purement commerciaux, notamment dans le domaine de la santé, et la limite cela me rassure, même si dans d'autres secteurs il serait bien que la France innove un peu justement.
-"bien sûr ça fait deux heures voir 4h de plus dans la semaine, Mais après tout ils aiment leur travail et leurs élèves, ce sera 2 ou 4h de plaisir en plus". Cela te fait rire. Simplement un caissier fait 35h pas 18h comme un prof. Et on fait caissier par obligation, on fait prof parce qu'on le veut, par vocation. Tu ne peux pas comparer les deux.
-"un prof est sensé avoir 35 élèves". En quoi se serait une obligation?! C'est ton idéal, pas forcément le bon. Tout dépend de la classe, du prof, et du cour donné, pas du nombre. Et encore une fois si tout le monde bossait, y aurait pas de problème (voir les amphis d'université). Mais là j'y suis toujours et c'est clair que se lever tôt le matin, et arriver chez soi tard l'après-midi, ça fout les boules, et ça devrait être autrement.
-Pour la lettre d'abord les profs que j'ai eut étaient loin de ce cas, mais après tout ce ne sont que des exemples. Et c'est ce qui me gêne avec les exemples. On ne sait jamais sur qui tomber. Cette professeur est une bosseuse, et ça sent la sincérité. Mais on ne peut pas prendre un exemple et dire ils sont tous comme ça. C'est un témoignage, pas une vérité absolue. Moi je n'ai pas eu la chance de tomber sur ce genre de prof. Mais maintenant, au-delà des sentiments, pourquoi devrions nous privilégier tout une profession sur le motif que certains travaillent durement chez eux. Le fait-on pour un commercial qui prépare ses visites, ses présentations, envoie ses courriers, part en "voyage" d'affaire sans voir ni sa maison ni sa famille pendant 3jours toute les semaines (même si ça me fait des vacance), et qui finit ses journées à 19h tous les soirs quand il bosse à la maison (ce qui me bloque internet d'ailleurs rrrrr...). Non, alors pourquoi le faire pour certains? Où est l'égalité de notre devise? Qu'ils fassent leurs 35h sur leur lieu de travail, comme tout le monde, cela m'étonnerait d'ailleurs que les copies mettent beaucoup plus de temps à être corrigé... Au moins ce serait juste et égalitaire pour tout le monde. Ensuite cette prof accuse le retour vers un model anglo-saxon, et la prise de "vacanciers". Ce ne sont que des présomptions. Le concours est toujours obligatoire et le même. On est très loin de vacanciers ou de personnes non-qualifiés^^. Enfin elle parle des résultats, que certains concours sont parmi les plus dures. Mais tant qu'il y a des quotas, ce ne sont pas forcément que les meilleurs qui passent...
- C'est mieux que rien, mais le mieux ça reste d'aller en cours, et de les faire. Certains font des heures sup. Mais depuis la réforme de Sarko, toute heure de soutien ou autre en plus du planning initial est reversé en heure supplémentaire, chose autrefois impossible pour un fonctionnaire, dont les profs.
- Depuis son élection les médias et la gauche ne cessent de le casser. La gauche dit non a tout, critique et ne propose rien. Et les médias de leur côté nous flinguent de photos et d'anecdotes inutiles sans vraiment parler en chiffres. D'après vous, pourquoi n'a t-on pas entendu parler de la mise en justice de Ségolène Royal, reine du PS et candidate au présidentiel (c'est pourtant un personnage important non?!). Les seuls qui ont pu vaguement en parler sont des presses indépendantes, l'AFP, dont est associé la plupart des outils de presse, ayant refusé de le communiquer. Sarko faut le flinguer et Ségo faut pas y toucher?! Pour info il y a eu une plainte contre X de porter, pour des T-Shirt avec la tête de Sarko visé par une cible. Ou vas-t-on?! Tout ça pour dire que les médias parlent du mouvement, donnent les revendications et le nombre de manifestants. Ils ne l'ignore pas! Ils parlent de ceux qu'il veulent, comme ils le veulent, et quand ils le veulent. Donc logique que la cote descende. Seulemen c'est contre une personne, le programme a été voté. Ce sont deux chiffres à part. Les sondages, 30%, c'est pour Sarko. Mais pour le programme, c'est bien 53% de votes.
- Pour les questions je me dois d'y répondre. "pourquoi est-ce que les journalistes sont prévenus quand il fait une sortie?": Seul affaire pour laquelle il a prévenu quelques journalistes, sachant que les autres suivraient, l'affaire de Disney. Tu réagirais comment si ta famille dont tes gamins étaient constamment suivi par des journalistes pour décrocher l'info. Ça allait faire 15 jours comme ça. Au bout d'un moment t'en a marre, tu les donne les photos. Pour les autres clichés, vivent les journalistes et leur sens accrue de la vie privée. On est pas en dictature, il peut pas empêcher toutes les photos, ce qui ne changerait rien d'ailleurs...
"Pourquoi son premier ministre est beaucoup moins vu a la télé ?": Qui les empêche de le montrer? Il a une belle voiture, un chauffeur, peut porter des lunettes, a une maison, une vie privée aussi, bref il vit aussi. La vrai question c'est pourquoi ne suivent-ils que le président? Pourquoi ne casser que lui? Tout simplement parce que sa rapporte plus gros, ne serait-ce que pour le prix de la photo et les répercutions sur l'audimat. Sarko rapporte plus à vendre et à casser que Fillon..."La médiatisation c�est par exemple le fait d'?aller partout la ou ya des problèmes et de prévenir les journalistes". Il n'y a que pour Disney qu'ils ont été prévenus. Et Chirac s'est branlait à l'Elysée le long de ses mandats. One retient de lui que l'Irak après plus de 10ans de présidence. Aujourd'hui on a un président qui fait son boulot à l'étranger, mais mieux, il s'occupe même de la France! Il a fait plus en 6mois que hirac en deux mandats. On devrait s'en réjouir non?! Regardez bien, Chirac, les médias n'en parlaient pas, il ne faisait pas grand chose, personne ne disait rien. Sarko bouge, travaille, participe. Tout le monde le fusille. Seul différence? Les médias... Arrêtez de vous faire manipulé.
-Quand on est devenu premier homme de France, il est selon moi juste que ce mérite soit valorisé financièrement, comme dans tout travail. Je tiens à rappeler que certains gagnent beaucoup plus et pourtant bien plus tranquilles.
-"cadeaux pour les riches": Qui l'a sous-entendu? La gauche. Qui la diffusé? Les médias. Arrêtez de suivre les interprétations des autres, c'est à chacun de se les faire. On ne peut pas vous prélever par impôt plus de la moitié de votre salaire. C'était 60% avant. C'est quand même normal non?! Et le bouclier fiscal c'est pour tout le monde. Y a pas que les riches qui payent des impôts à ce que je sache?! Forcément, 50% ça fait moins mal que 60%. Donc forcément 10% en moins, ce n'est pas la même proportion pour un "riche" que pour un intermitant. M'enfin rendez vous compte 50%, la moitié de votre salaire. Pourquoi faut-il toujours accuser quelqu'un d'avoir réussi sa vie?! Pourquoi cette jalousie si détestable?! Parce que ça profiterait aux riches faut le donner à personne?! On ne peut pas vous prendre plus de la moitié de ce que vous gagnez. C'est quand même dingue que même ça les gens ne comprennent pas. Et je ne vois pas quel "cadeau" il aurait fait aux riches. On appelle ça la ségrégation, le fait de coller des étiquettes partout à tout le monde. La gauche et les médias sont en plein dedans, ne rentrez pas dans leur jeu. Regarder d'abord sur papier, ce que ça signifie, avant d'écouter des avis tous faits de gens contestataires. Gardez un sens critique!
- Je ne connaissais pas ce projet sur l'ISF, et je le trouve très bien. Comme je l'ai déjà dit tout le monde peut devenir patron, à qui veut prendre le risque. Je ne rentre pas dans le jeu des étiquettes et des jalousies. Ce que je vois sur papier, c'est qu'investir dans ces endroits difficiles aidera au développement de ces secteurs. Qui dit développement dit création, donc croissance de l'activité, donc besoin de main d'�uvre, donc embauche, donc rémunération du salarié, donc sorti du chômage, donc enfin autonome. C'est par le travail qu'on s'enrichit. L'assistanat c'est rester dépendant, et limité financièrement, sans aucune perspective d'avenir. Et pour devenir salarié, donc employé, il faut un employeur, donc un patron. Donc arrêtons de partir de la fin. Il faut partir du début, et qui embauche? Le patron. Ou alors vous prenez le risque et vous devenez celui que vous détestez tant, le patron.
- Concernant le patrimoine, encore une fois pourquoi faut-il reprocher aux gens d'avoir un patrimoine? Ta maison est ton patrimoine, ta TV, ton lit, ton terrain, tout ce que tu possèdes c'est ton patrimoine. Quand tu le perds, l'État te prend encore une part dessus, alors que tu te l'es acquis par tes propres moyens. Quand ta mère est décédé, son patrimoine (maison, meubles, terrain, etc) revient aux enfants. Déjà que tu as perdu ta mère, tu sais en plus que sur la succession l'état va récupérer une partie de ce patrimoine financier, comme pour piocher une dernière fois dans des fonds bientôt indisponibles. C'est encore une fois un impôt injuste, car il démérite la personne de ses acquis. Et ce ne sont pas des privilégiés. Qui voudrait avoir comme privilège la perte de sa mère?
Pour la moralité:
- Tes démonstrations ne me suffisent pas à changer d'avis. Ils sont plus de 100 dans les amphi dans les universités et là bas ils travaillent. C'est une question de discipline. 5 élèves discipliné et travailleurs de plus, ça peut faire que du bien à une classe.
-Pour les manifestations, d'accord pour la place de la république. Mais le cortège bouge, et à chaque ville son cortège. Donc c'est bloquer la circulation, un lieu public, que beaucoup de gens ont besoin pour rejoindre leur destination, dont leur lieu de travail. Mais apparemment ça ne dérange personne. Et puis manifester, s'exprimer par l'occupation et le bruit n'a jamais rien arrangé, ça ne fait que nourrir les tensions. Vous avez des portes-paroles, syndicats et autres. C'est les seuls qui peuvent agir, demandez leur d'être persuasifs.
-"la liberté des uns commence là ou s'arrête celle des autres" pour répondre à ton « on ne fait pas d�omelette sans casser des �ufs ». Donc votre liberté de protestation s'arrête là où certains ont la liberté d'aller travailler, or ce n'est pas ce qui se passe. C'est dans cette mesure que je parle d'égoïsme. Exprimer des idées m'a valu l'étiquette d'égoïste, mais je n'ai jamais dit d'empêcher quoi que ce soit, ni de penser autrement.
- Comme je l'ai dit. Par la gauche, c'est tout une politique d'anti-sarkozisme qui s'est mis en place, et cela dès les présidentielle. Il aura suffit quelques temps et une "peopleisation" par les médias pour faire tourner la mayonnaise. Grâce à ces deux acteurs, c'est une personne que l'opinion publique rejette. Les sondages concernent la personne, le programme s'est fait dans la neutralité, et a été choisit à 53%. Les français rejettent Sarko et tout ce qui vient de lui, par haine, pas par idéologie.
-"ca j�ai déjà montré que je pensais que c�était faux ( voir mon ancien com)". C'est ce que je t'ai marqué en réponse. On a là la rencontre entre le keynésien et le libéral, le débat entre ces deux idéologies a toujours été sans fin car totalement opposé. Le départ et la manière sont radicalement opposés. En gros, pour le keynésien, la richesse des uns fait celle des autres, l'État régule le marché (État providence). Pour le libéral, la réussite des uns contribue à celle des autres, le marché se régule de lui même (État gendarme). Y a d'autres différences que tu dois connaître mais là on est plus dans le sujet^^.
-"je ne m�adresse pas exclusivement à toi mais notamment aux plus aisés". Donc c'est bien ce que je dis, je fais parti du "vous". Bé di donc, si j'étais riche en faisant caissier 11h par semaine, tu sais je continuerais pas à faire des études. On s'échange des idées, pauvre ou riche les idées restent les mêmes. Et pour info c'est pa en gagnant 300euro tous les mois qu'on est riche (300euro qui partent dans l'école et dans la nourriture, merci le public de m'avoir refusé). Après je bosse les jours fériés et les vacances à temps plein, doit-on me condamner pour ça?!
-"ici ils n�ont pas les meme « moyen », il y a une « contrainte » qui fait qu�il n�y a pas d�égalité des chances": Et alors?! Comment tu fais?! Tu dis à l'un ba t'as pas assez et à l'autre ba t'as trop. Reste raisonnable, si il gagne plus que le SMIC c'est qu'il a un bon boulot. Si il a un bon boulot et qu'il le garde, c'est qu'il le fait bien. Tant mieux pour lui, qu'il serve d'exemple aux autres. Pour l'autre, il a peut être moins eu de chance. Mais si il veut vraiment réussi, il prend un crédit, il fait une étude de marché, il s'investit, et il y arrive. La chance on la prend, elle tombe pas du ciel. Tu peux pas dire aux 65millions de français vous ferez tous caissiers parce que sinon vous n'aurez pas l'égalité des chances ou alors vous serez tous patrons pour pas faire de jalou. Comme dans toute entreprise, il faut une hiérarchie. Une direction, une conception, un service, une production (de nos jours la machine).
-"ca s�appelle de la spéculation et c�est très mauvais pour l�économie, car on retire les capitaux d�une entreprise, elle a donc moins de capitaux et risque de faire faillite". La spéculation, c'est miser sur une hausse ou sur une baisse sans motif réel. Sur le marché de la bourse y a des actions et des obligations "en vente" (l'action est plus risquée car non limitée, mais peut ainsi devenir bien plus bénéfique). Tout le monde y a accès. Quand on achète une action d'une entreprise, on mise sur son activité futur. Plus l'activité est bénéfique, et plus l'action prend de la valeur. Donc quand on achète une action à 10euro à la société générale, 1an après l'action peut valoir 30euros, et en la revendant on en tire des bénéfices. A l'inverse en cas de perte de confiance, donc de chute de l'activité d'une entreprise, la valeur de l'action baisse. En la revendant on est donc passé de 10euro à 6euro, donc on a perdu de l'argent. Mais ne valant plus que 6 euros, on peut l'acheter moins cher pour espérer plus après en misant sur une reprise de l'activité. Le danger ce sont les spéculateurs, qui vendent et achètent à la moindre chose, déstabilisant ainsi le marché boursier. Suffit de regarder le gazoil à la bourse, il suffit d'une catastrophe climatique ou d'une guerre près d'un pays producteur pour faire enflammer le prix du gazoil, se basant sur des spéculations.
- Pour tes 75%, je suis certain que 100% de tes 75% ont un casier vierge. Personne ne force à la délinquance, ou au refus de l'école. Quand on veut s'en sortir, on bosse. Et tu sais ce que je pense, c'est qu'un gamin des banlieues a tout autant de chance de réussir si il s'en donne les moyens, voir plus. Pourquoi? Parce que venant (je ne parle pas pour une classe aisé qui ne sont aujourd'hui qu'une minorité: moyennisation de la population je pense que tu l'as vu) de la classe populaire, les bourses sont plus grandes. Quand certains disent que les bourses ne sont pas assez grandes, certains ni bénéficient même pas. J'ai été refusé dans le privé pour un BTS, j'ai du prendre une école privé, et aujourd'hui je dois banquer. Je ne fais pas caissier par plaisir. Mes parents ont 2salaires, 2 fois plus d'impôts, 4enfants à nourrir, 6fois plus de factures, un crédit de maison à 1500euros, 2voitures, et sont dans le rouge tous les mois un peu plus, grâce au 13ème mois ça peut tenir un an, résultat -2000euros. Tu crois vraiment que j'ai une bourse?! Et détrompe toi on ne fait pas parti de la classe aisé, mais bien moyenne, et je sais que je ne suis pas le seul dans cette situation. Certains n'ont pas de bourse, et malgré le rétrécissement du revenu réel ("pouvoir d'achat") les bourses sont toujours calculé au revenu. Donc encore une fois si tu touche le RMI, tu touches le reste, sans payer les impôts. Ceci n'est qu'un exemple pour dire que la vit à un coût, et que le coût dépend de chacun. C'est normal de faire sur le revenu, mais qu'on ne dise pas que c'est toujours ceux que les pauvres banlieues sont écrasés par ceux qui bossent.
- Il y a des discriminations, c'est vrai, m'enfin la faute à qui? Si les banlieues étaient accueillantes, fleuris, agréables, y aurait pas ce souci. Au lieu de ça, des tags et des violences. Ce n'est peut-être qu'une minorité, mais c'est aux parents d'agir. J'entendais la dernière fois à la TV une meuf qui disait "ba l'école c'est pas son truc j'vais pas le forcer", c'est plus au jeune que t'as envie d'en mettre une c'est à la mère, qu'elle se réveille! C'est au parent de garder l'école obligatoire, et à l'école de permettre à chacun de réussir. Elle est gratuite jusqu'au bac, puis bourses pour l'après bac. La réussite scolaire est accessible à tous, à qui veut s'en donner la peine.
- Donc comme je l'ai dit le système est loin d'être merveilleux, plusieurs choses me frusquent. J'te dis j'suis un libéral dans un modèle keynésien, je ne peux que être mécontent du système^^. En revanche l'école est égalitaire, et pour en revenir aux suppressions de postes, ça ne changera rien.
- "quel est le plus égoïste, quand le droit de grève et de manifestation est empêcher par le droit au travail?". Contrairement à la manifestation qui empêche le droit de travail en bloquant la circulation, le droit au travail n'empêche pas la manifestation. Ça le saurait si par respect les manifestations se faisaient ailleurs que sur les routes. A ce que je sache ce n'est pas le cas.
- L'Espagne est une monarchie, le Royaume-Uni est une monarchie, Monaco est une principauté, donc royauté. Peut-tu dires que ce ne sont pas des pays démocratiques? Tu ne le peux. Ça c'est la grosse étiquette monarchie=dictature qu'on nous laisse croire à l'école. Ça l'était autrefois, mais ça ne l'est plus. Et personnellement, le changement par le sang je ne m'en vante pas. Je ne suis pas fier de savoir que nos ancêtres paysans, menés par les bourgeois (commerçants de l'époque), défilaient dans les rues en brandissant sur des lances saignantes les têtes des nobles qu'ils venaient de décapité. Homme, femme, enfant, leur seul faute était d'être noble. Le fils du roi, même pas 10ans, a été enfermé dans une cellule et laissé mort de faim. La tête du roi décapité et montrée à la foule. Nous qui condamnons la chaise électrique et autre instrument de mort, comment peut-on nous vanter de cette période?! Idem pour mai 68, sans cesse obligé de rappeler que derrière ce mouvement pour défendre des droits certains sont morts dans la violences des revendications... Avait-on le droit de les tuer? Pour ceux qui crient encore à la "révolution" pour se donner un genre dans les manifestations, réfléchissez aux mots que vous utilisez.
- Et la cause serait juste si elle ne se faisait pas au détriment des autres.